Review of the book by E.B. Vladimirskaya, O.A. Mayorova, S.A. Rumyantsev and A.G. Rumyantsev "Biological foundations and prospects of stem cell therapy"

Full Text

Появление в библиотеках специалистов нового издания «Биологические основы и перспективы терапии стволовыми клетками» (М. : ИД Мед-практика-М, 2005. - 395 с.) по такой актуальной теме, как изучение стволовых клеток и сопряженных с ними проблем клеточной трансплантологии и тканевой инженерии, всегда является событием и не должно остаться незамеченным.

Обращает на себя внимание, что рецензируемая книга хорошо издана, заключена в эффектный переплет, ее приятно держать в руках. На первых страницах читателя встречают солидные послужные списки авторов. Несомненный вес изданию придает предисловие, написанное весьма авторитетными специалистами - академиком РАМН В.Н. Ярыгиным, руководителем Департамента здравоохранения г. Москвы А.П. Сельцовским, членом-корреспонденом РАМН А.Г. Румянцевым.

Книга построена по логичному принципу. Авторы в начале предлагают исторический очерк - Эволюция клеточной терапии в новом тысячелетии. Характеризуют Биологические основы клеточной терапии негематологических заболеваний. В дальнейшем предполагается дать толкование понятию о стволовых клетках - Стволовые клетки и межклеточные взаимодействия. Следующая глава запланирована уже под клиническим углом зрения - Механизмы получения и модификации материала для клеточной терапии. В дальнейшем предполагалось проанализировать мировой опыт применения стволовых клеток в клинической практике и перспективы этого направления - Клинические перспективы клеточной терапии. Завершает работу глава о наиболее востребованном и доступном источнике стволовых клеток - Пуповинная кровь - перспективный источник стволовых клеток.

Ближайшее рассмотрение рецензируемого издания привело к необходимости отказаться от традиционного разбора по главам и сосредоточится на общих положениях и мыслях, вызванных прочтением книги. С сожалением необходимо отметить, что монография возбудила противоречивые суждения. Надеемся, что наша критика будет носить конструктивный характер, послужит общему делу исключения популяризаторства в этой области, а, возможно, даст пищу для размышлений исследователям.

Несмотря на то, что термин «стволовые клетки» вынесен авторами в название своего труда, некое подобие определения стволовым клеткам нам удалось найти только на 75-й странице: «...стволовые клетки имеют способность к самообновлению и способность давать начало одному или более типам дифференцированных потомков». Почему авторы остановились именно на таком малоговорящем толковании, остается загадкой. Ведь обращение к отечественной литературе, в частности трудам А.А. Максимова, позволило бы отразить становление учения о стволовых клетках - один из немногих российских приоритетов. Небезынтересным представляются рассуждения Н.Г.Хрущова. «По рекомендациям ведущих специалистов стволовыми обозначаются клетки, самоподдерживающиеся в течение всей (или почти всей) жизни организма. Эта рекомендация однако часто нарушается, и термин «стволовая клетка» используется значительно шире - для обозначения малодифференцированной клетки, способной давать клон, т.е. несколько генераций более дифференцированных клеток-потомков. Причина частого отступления от строгого определения таится, видимо, в этимологии слова «ствол», содержащем понятия как исходного начала, так и чего-то неисчезающего, непрерывно воспроизводящегося. Потенция к дифференцировке, превращению в другие клеточные типы, не является обязательным признаком стволовых клеток. Следуя строгому определению, нельзя называть стволовыми, например, тотипотентные зародышевые клетки (бластомеры), закладочные клетки нейральной дифференцировки, клоногенные (но длительно не самоподдерживающиеся) родоначальные клетки гранулоцитарной, эритроидной дифференцировки и т. п.» [1]. Мы приводим эти выдержки только для того, чтобы читатель, лишенный педантичного разбора этого понятия в «Биологических основах..», мог ознакомиться с тем, что эта проблема весьма дискутабельна и не имеет своего окончательного решения.

Впрочем, авторы могли и не знать о работах А.А. Максимова и других исследователей, о которых осведомлен весь мир, ведь уже на 7-й странице они отдали право открытия этой популяции клеток Тиллу и Маккулоху. На 24-й странице авторы продолжают настаивать на этом положении. Причем, им же приписывают авторство самого термина, что, конечно, совершенно не так. К слову сказать, в цитируемой работе канадских авторов [2] понятие «стволовая клетка» не упоминается вообще! Тилл и Макуллох берут этот термин на вооружение только тремя годами позже [3]. Наиболее раннее упоминание стволовых клеток в периодической научной литературе можно обнаружить, в том числе, и при помощи поисковых систем, оно относится к 1949 году и характеризует стволовые клетки лейкоза [4]. Сейчас сложно найти первое упоминание стволовых клеток, однако в опубликованных материалах имеются сведения [5], что впервые его предложил Шридде (H. Scridde, 1907) для описания базальных клеток эмбриональной выстилки пищевода [6], а позже А.А. Максимов (1909) применил его для описания источников развития всех клеток крови [7], недавно этот факт был повторно освещен [8]. Тиллу и Маккулоху принадлежит современное экспериментальное обоснование данного понятия. Несомненно, изучение старой отечественной и современной литературы значительно обогатило бы рецензируемую работу. К сожалению, мы - читатели - оказались заложниками поисковой системы PubMed.

Затрудняет понимание излагаемого материала путаница в трактовке уровней организации живого. Так, на стр. 7, 24, 25, 56 к тканям причислены мышцы, кожа, головной мозг, печень, слизистая оболочка, а на стр. 78 - и амниотическая жидкость. Эта же ошибка повторяется и при трактовке родственных понятий: стр. 9 - «клетки сосудистой стенки» - остается непонятным, о клетках каких тканей, образующих три оболочки сосуда, говорят авторы; стр. 24 - «клетки роговицы» - ведь все три клеточных слоя этой структуры имеют различное гистогенетическое происхождение, а в этой связи представляемые факты могут иметь совершенно различный информационный вес.

К сожалению, случайная подмена понятий (или элементарная небрежность) является в монографии нормой. На стр. 8 приведен перечень заболеваний, основным элементом патогенеза которых, по мысли авторов, является гибель стволовых клеток. К их числу отнесены ИБО, болезнь Альцгеймера, сахарный диабет... без ссылок на соответствующие первоисточники. Авторам известны клетки поперечно-полосатых мышц (стр. 21); «переходы остеобластов в хондробласты и наоборот» (стр. 30); «взрослые кардиомиобласты» (стр. 80) и др.

Целостному восприятию материала очень мешает большое количество экстравагантных оборотов, использование которых в научной литературе явно недопустимо: «взаимоотношения между CFU-F и МОК остаются спекулятивными» (стр. 78, то же - стр. 80); «.наше понимание биологии МОК остается рудиментарным» (стр. 74); «.соблазнительность такой формы терапии.» (стр. 215); «.клетки имеют хозяйское происхождение» (стр. 195) и др. Чтобы не превращать рецензию в фельетон прекратим перечислять несуразности такого рода. Очень не хочется верить в то, что авторы предложили аудитории результаты компьютерного перевода зарубежных статей.

Кроме того, в монографии имеется большое количество фраз, смысловая насыщенность которых понятна только интуитивно.

«ЭОК получают из бластоцисты до имплантации - полой сферы клеток, содержащей наружный слой клеток трофобласта, которые дают начало плаценте, и внутренней клеточной массы, из которой ES клетки и происходят» (стр. 42).

«Во всех случаях, когда животный эмбрион был успешно клонирован, с использованием этой техники, небольшая пропорция эмбрионов выживала и развивалась, чтобы стать живыми детенышами, после имплантации» (стр. 43).

«Из-за прагматической перспективы тканевой инженерии или развития терапевтических клеточных популяций плодного происхождения, потенциал клональной экспансии и пластичности популяций плодного происхождения может быть значительно выше, чем таковой у клеток, взрослого происхождения» (стр. 75).

«Несмотря на некоторые чрезвычайно осторожные и красноречивые эксперименты в этой области, исследования замечательны довольно драматичными качественными и количественными несоответствиями.» (стр. 83).

«Таким образом, экспериментальные наблюдения МОК создают парадокс. Хотя они легко манипулируются in vitro, чтобы, чтобы фактически выполнять команды, они доказали удивительное сопротивление манипуляциям in vivo» (стр. 87).

И многие другие.

Не меньше этого усложняет понимание текста чрезмерное количество аббревиатур, причем обращает на себя внимание отсутствие всякой логики в их использовании. Так, термин «мезенхимальные стволовые клетки» сокращается и как МОК, и как MSC. В тексте встречаются обе формы в чередующемся порядке, равно как и полное написание термина. Очень помог бы разбираться читателю перечень сокращений, вынесенный на отдельную страницу, но его нет.

Имеются и ошибки в трактовке понятий. Так, на стр. 9 указано, что «После рождения в организме человека сохраняется некая масса «тотипотентных» стволовых клеток, т.е. стволовых клеток, способных трансформироваться в любые ткани». Во-первых, под термином «тотипотентный» понимается способность клетки дифференцироваться в ЦЕЛЫЙ ОРГАНИЗМ и этим свойством обладают только бластомеры [9, 10]; во-вторых, сегодня нет никаких оснований к тому, чтобы ревизовать традиционную морфологическую терминологию и оставить понятие о трансформации клеток для онкологической практики, но авторы настойчиво его применяют в диаметрально противоположном смысле, понимая под ним нормальный ход дифференцировки (стр. 9, 10, 20 и т.д.).

Нет согласия у авторов по написанию ряда терминов. Так, на стр. 19 одновременно используются понятия «дендритные клетки» и «дендритические»; там же - «антигенпрезентирующие» и «антиген презентирующие»; на стр. 20 - «эндодермальные», а на стр. 45 - «энтодермальные».

Позволим себе ограничиться написанным выше, хотя можно было бы и продолжить. К сожалению, «спотыкаясь» на приведенных ошибках, бесконечных опечатках, чрезмерно вольных, или даже легкомысленных трактовках различных фактов, хочется все время отложить книгу, не дочитав ее до конца. Из-за сложностей этого рода, совершенно ускользает смысл и логика построения глав. По прочтению очередного раздела, создается впечатление, что авторы ставили целью разместить на ограниченном фрагменте бумаги максимальное количество информации, не сильно заботясь о том, поймет ли ее читатель - мы с вами, стиль изложения исключает вкладывание в текст собственных мыслей. Стоило ли браться за столь серьезный труд - «Биологические основы» не имея собственного, базирующегося на многолетнем опыте, взгляда на проблему? Это тем более неоправданно, ведь в резюме, сопровождающем монографию указано, что «в книге впервые в нашей стране представлен мировой и собственный опыт, отражающий достижения.». Действительно, в мире накоплен большой опыт в области биологии стволовых клеток, некоторый опыт клеточных технологий и он требует особо тщательного анализа, слишком много в этой области недопониманий. Требуется анализ на основе собственной многолетней школы, учета отечественных наработок. В противном случае мы будем иметь лишь компендиум зарубежных знаний, а не оригинальное научное произведение. В ходе чтения не оставляло ощущение, что авторы находятся на terra incognita для себя. Подход, продемонстрированный авторами, к сожалению, может негативно повлиять на эту область биологии и медицины и сегодня, и в долговременной перспективе, став справочным изданием для студентов медиков и биологов. Мы не беремся предсказать судьбу «Биологических основ...». Что ему уготовано - стать образцом для подражания или оно будет предано забвению - покажет время.

About the authors

R. V. Deev

Author for correspondence.
Email: redaktor@celltranspl.ru
Russian Federation

References

Supplementary files

Supplementary Files

Action

1. JATS XML

Download

2. Fig. 1.

Download (39KB)

Indexing metadata