Specialists’ opinions. (No. 1, 2007)
- Issue: Vol 2, No 1 (2007)
- Pages: 6-7
- Section: Articles
- Submitted: 02.02.2023
- Accepted: 02.02.2023
- Published: 15.03.2007
- URL: https://genescells.ru/2313-1829/article/view/181633
- ID: 181633
Cite item
Full Text
Full Text
Недавно стали известны результаты конкурса Минобрнауки по проведению проблемно-ориентированных поисковых исследований и созданию научно-технического задела в области живых систем по критической технологии «Клеточные технологии». Заявки и результаты конкурса находятся в открытом доступе на сайте Минобрнауки http://fasi..gov.ru/fcp/compl/konkurs/m1-2/2007/822/
Как Вы оцениваете организацию проведения конкурса, уровень поданных заявок и его результаты? Принимали ли Вы участие в нем, если нет, то почему?
С.Л. Киселев, доктор биологических наук профессор, заведующий лабораторией молекулярной генетики рака института биологии гена РАН (Москва)
А.Ю. Зайцев, кандидат медицинских наук заместитель генерального директора, ЗАО Клиники «НейроВита» по лечебной и научной работе (Москва)
К сожалению, о конкурсе в нашей клинике узнали только после вашего письма. Видимо частные клиники не рассматривались серьезными конкурентами по отношению к государственным медицинским учреждениям. Вероятнее всего, это связано с некоторым предвзятым отношением к частной медицине в целом, что очень жаль. Сам конкурс Минобрнауки по проведению проблемно-ориентированных поисковых исследований и созданию научно-технического задела в области живых систем по критической технологии «Клеточные технологии» нам кажется очень важным как с научной точки зрения, так и с точки зрения финансирования исследовательских программ. Понятно, что отсутствие финансирования не позволяло в должной мере развивать «Клеточные технологии», в том числе по стволовым клеткам, и работы проводились группами энтузиастов. Надеемся, что государственное финансирования на конкурсной основе даст новый толчок к развитию данной проблемы. Об организации конкурса судить сложно, так как мы пока не приняли в нем участия, но перечень организаций с предлагаемыми научно-исследовательскими работами вселяет оптимизм. Однако первоначальное выделение основных научных направлений в различных областях медицины, как нам кажется, позволило бы сконцентрировать финансирование на первостепенных задачах экспериментальной и клинической клеточной медицины. В настоящее время, представленные научно-исследовательские работы выглядят выраженно разнополюсно, что удлинит время исследований и увеличит расходы финансирования.
Неоспоримым достоинством проведенного конкурса является оперативность и заранее объявленная система оценки проекта. Минимальное время, отведенное на экспертизу проекта, компенсировалось возможностью обеспечить заявку количеством баллов, минимально зависящих от экспертизы проекта (участие ВУЗа, количество статей и патентов и т.д.). К недостаткам можно отнести чрезвычайно короткий для медико-биологических исследований срок выполнения проекта (9 месяцев), а также некоторую запутанность и громоздкость конкурсной документации. Например, четверть участников конкурса не смогли разобраться с требованиями к внебюджетному финансированию. Другой пример: документация от консорциума составляет объем больший, чем регламентируется условиями конкурса (70 страниц), только обязательные формы от каждого участника «тянут» на 12 страниц.
О качестве заявленных работ сложно судить только по названиям и организациям-заявителям, но некоторые темы и организации, не поддержанные конкурсной комиссией, действительно вызывают недоумение. Правда, судя по большим разрывам между оценками конкурсантов (5-10 баллов), состав экспертного совета очень разнороден. Наш коллектив, объединяющий ученых Москвы и Новосибирска, академическую и вузовскую науку почему-то «просочился» в ряды 16 лучших. Надеемся, что успешное выполнение проекта в этом году даст возможность претендовать на проекты II очереди в области «живых систем» в 2008 г.
А.П. Киясов, доктор медицинских наук, профессор, научный руководитель Банка стволовых клеток Казанского ГМУ, заведующий кафедрой анатомии
Казанский медицинский университет принимал участие в конкурсе и получил право на заключение государственного контракта в рамках одной из критических технологий - «клеточные технологии», поэтому как непосредственный участник могу сказать, что к организационной стороне у нас нет, да наверное и не могло быть каких-либо претензий. Безусловно, как всегда ходило много слухов о том, что это формальности и все известно и распределено заранее. Но на деле все оказалось иначе. Что понравилось? Прозрачность. Название проекта, кем представлен, рейтинг, баллы - являются открытой информацией, и только благодаря этому возможно обсуждение итогов конкурса на страницах журнала. Я не знаю других примеров, когда информация об итогах конкурса научных проектов была бы столь доступна и открыта. Именно это, как и цена государственных контрактов заставляют думать, что у отечественной науки есть очень светлое будущее. Где могут быть скрыты подводные камни? Первое - это момент финансирования и электронные торги. Сроки выполнения предельно сжатые с февраля по октябрь. С учетом того, что февраль потерян, поскольку подписывались контракты, на все про все остается восемь месяцев. Более того, любые закупки расходных материалов и оборудования возможны только после проведения электронных торгов, которые могут быть проведены через 45 дней после объявления, плюс время на проведение банковских операций и доставку, все это 2-3 месяца. Так что летом придется работать от зари до зари и, в частности, нашему коллективу. Но это, как я понимаю, касается не всех. Я не открою ничего нового, если скажу, что часть проектов - это уже выполненные или выполняемые исследования, хотя подаются как заявка на проведение работ в 2007 году. Не берусь судить хорошо это или плохо. Хорошо местечково, но не государственно, потому что уже сейчас можно отчитаться. Однако, за уже выполненные работы нужно претендовать на получение премий, а не тормозить своим участием в конкурсе заявок развитие других коллективов и перспективных научных разработок. Думаю, дирекция ФЦП знает об этом подводном камне, и цыплят считать будем после октябрьских отчетов.
Д.В. Гольдштейн, доктор биологических наук директор «Института стволовых клеток и клеточных технологий» (Москва)
Мне, как руководителю научной организации, осуществляющей свою деятельность на основе внебюджетного финансирования, безусловно, интересно развитие различных форм государственно-частного партнерства. Работа над совместными научными проектами - один из механизмов его реализации. Компания «РеМеТэкс» направила семь заявок на конкурс по критической технологии «Клеточные технологии» в качестве соисполнителей, по двум темам было принято положительное решение о заключении государственного контракта на выполнение работ. К сожалению, не имею возможности сформировать свое мнение об уровне поданных заявок, так как в открытом доступе отсутствует какая-либо информация о сути проектов.
По моему мнению, было бы целесообразно предоставить в открытом доступе часть конкурсной документации, содержащей основные положения проекта, что обеспечило бы возможность направления в конкурсную комиссию независимых экспертиз для более объективного рассмотрения заявок. Также считаю полезным привлечение независимых экспертиз уже на этапе формирования конкурсных тем.
В целом, считаю уровень проведения конкурса Минобрнауки достаточно высоким.
References
Supplementary files
