Поиск Кабинет

Утро субботы началось нехорошо

Утро субботы началось нехорошо. Со страницы «Новой газеты» на меня укоризненно смотрел портрет академика Лекторского. Мало того, что весь вчерашний вечер был посвящен теории познания, сравнительному анализу западной и восточной логики, антропологии трансгуманизма, пиву и небольшой ссоре на тему регенеративной медицины, а тут еще с утра выступили реакционеры из либерального издания.

Приверженность идеям постчеловека, просвещения и прогресса не дала мне уснуть и обязывает меня дать отпор «крупнейшему философу», повторив несколько азбучных истин.

Лекторский выступает очень против улучшения человека. Аргументация его понятна, она бессмысленна и противоречива, не понятно другое. Почему академик сидит в очках? Очевидно, что это улучшение человека, его зрения и явный шаг в строну постчеловечества.

Стоит выразить изумление, что наши оппоненты не последовательны и немедленно используют весь арсенал современных технологий, особенно медицинских, но при этом, на словах, выступают категорически против создания новых.

Основная идея Лекторского вынесена в заголовок, «Если приходит бессмертие, жизнь теряет смысл» и раскрывается пассажами в духе: «Если человек никогда не умрет, зачем ему жертвовать собой?.. Смысл жизни и смысл смерти — взаимосвязанные вещи. Если смерть теряет смысл, то и жизнь теряет смысл».

Лично я, как гуманист, против человеческих жертв в принципе, даже, если человек смертен.

Считаю, что, если смерть и придает смысл человеческой жизни, то исключительно, как теория. То есть, вот теоретически, может быть смерть, это плохо, давайте выберем жизнь. Не обязательно быть мертвым, чтобы видеть красоту жизни. Наоборот, именно мертвым недоступны смыслы жизни. Не нужно совать пальцы в трансформатор, чтобы понять, что убьёт током. Достаточно понимать это в теории.

Только отчаяние и беспомощность заставляет человека оправдывать смерть и искать в ней смысл. Осознание неотвратимости смерти принуждает психику человека смириться с ней, чтобы не разрушить себя ужасом прекращения собственного существования.

Так, что ровно наоборот, товарищ, академик: если приходит смерть, жизнь теряет смысл. Кричать: «ужас, ужас», вместе с журналисткой на счет бессмертия, это значит выступать в пользу смерти. Абсолютно антигуманистическая позиция.

Из интервью очевидно, что «плохое» на нас движется с запада: «И сегодня главная идея западного научного сообщества, которую многие подхватили и у нас, — создание постчеловека». Для начала, очень приятно слышать) Мы стараемся и там и здесь, но пока еще рано так говорить, конечно, но дайте срок.

Ну, и особенно страшно в тексте прозвучало: «В сущности, предлагается, что человек покончит с собой, завершит свое существование в пользу некоего неведомого существа, нелюдя». Ничего такого в теории постчеловека не планируется, особенно в части покончить с собой.

Стать лучше, да! Вместо очков создать технологии исправляющие зрения, победить старение, увеличить масштаб личности, увеличить возможности человека, вот как это звучит в первоисточнике. Нет идеи создать искусственный интеллект и умереть. Есть идея увеличить собственную интеллектуальную мощь.

Добро пожаловать в новый прекрасный мир трансгуманизма!

Подписаться на новости
413
Дата: 05 апреля 2015 г.
© При копировании любых материалов сайта, ссылка на источник обязательна.
Подняться вверх сайта