Поиск Кабинет

Результаты конкурса Минобрнауки по проведению проблемно ориентированных поисковых исследований

Недавно стали известны результаты конкурса Минобрнауки по проведению проблемно ориентированных поисковых исследований и созданию научно технического задела в об ласти живых систем по критической технологии «Клеточные технологии». Заявки и результаты конкурса находятся в от крытом доступе на сайте Минобрнауки: http://fasi-.gov.ru/ fcp/compl/konkurs/m1 2/2007/822/

Как Вы оцениваете организацию проведения конкурса, уровень поданных заявок и его результаты? Принимали ли Вы участие в нем, если нет, то почему?

С.Л. Киселев доктор биологических наук профессор заведующий лабораторией молекулярной генетики рака института биологии гена РАН (Москва)

Неоспоримым достоинством проведенного конкурса явля ется оперативность и заранее объявленная система оценки проекта. Минимальное время, отведенное на экспертизу про екта, компенсировалось возможностью обеспечить заявку количеством баллов, минимально зависящих от экспертизы проекта (участие ВУЗа, количество статей и патентов и т.д). К недостаткам можно отнести чрезвычайно короткий для ме дико биологических исследований срок выполнения проекта (9 месяцев), а также некоторую запутанность и громоздкость конкурсной документации. Например, четверть участников конкурса не смогли разобраться с требованиями к внебюд жетному финансированию. Другой пример: документация от консорциума составляет объем больший, чем регламентиру ется условиями конкурса (70 страниц), только обязательные формы от каждого участника «тянут» на 12 страниц.

О качестве заявленных работ сложно судить только по названиям и организациям заявителям, но некоторые темы и организации, не поддержанные конкурсной комиссией, дей ствительно вызывают недоумение. Правда, судя по большим разрывам между оценками конкурсантов (5 10 баллов), со став экспертного совета очень разнороден. Наш коллектив, объединяющий ученых Москвы и Новосибирска, академи ческую и вузовскую науку почему то «просочился» в ряды 16 лучших. Надеемся, что успешное выполнение проекта в этом году даст возможность претендовать на проекты II оче реди в области «живых систем» в 2008 г.

А.Ю. Зайцев кандидат медицинских наук заместитель генерального директора ЗАО Клиники «НейроВита» по лечебной и научной работе (Москва)

К сожалению, о конкурсе в нашей клинике узнали только после вашего письма. Видимо частные клиники не рассмат ривались серьезными конкурентами по отношению к госу дарственным медицинским учреждениям. Вероятнее всего, это связано с некоторым предвзятым отношением к частной медицине в целом, что очень жаль. Сам конкурс Минобрна уки по проведению проблемно ориентированных поисковых исследований и созданию научно технического задела в области живых систем по критической технологии «Клеточ ные технологии» нам кажется очень важным как с научной точки зрения, так и с точки зрения финансирования иссле довательских программ. Понятно, что отсутствие финансиро вания не позволяло в должной мере развивать «Клеточные технологии», в том числе по стволовым клеткам, и работы проводились группами энтузиастов. Надеемся, что государ ственное финансирования на конкурсной основе даст но вый толчок к развитию данной проблемы. Об организации конкурса судить сложно, так как мы пока не приняли в нем участия, но перечень организаций с предлагаемыми науч но исследовательскими работами вселяет оптимизм. Однако первоначальное выделение основных научных направлений в различных областях медицины, как нам кажется, позволи ло бы сконцентрировать финансирование на первостепен ных задачах экспериментальной и клинической клеточной медицины. В настоящее время, представленные научно ис следовательские работы выглядят выраженно разнополюс но, что удлинит время исследований и увеличит расходы финансирования. Неоспоримым достоинством проведенного конкурса явля ется оперативность и заранее объявленная система оценки проекта. Минимальное время, отведенное на экспертизу про екта, компенсировалось возможностью обеспечить заявку количеством баллов, минимально зависящих от экспертизы проекта (участие ВУЗа, количество статей и патентов и т.д). К недостаткам можно отнести чрезвычайно короткий для ме дико биологических исследований срок выполнения проекта (9 месяцев), а также некоторую запутанность и громоздкость конкурсной документации. Например, четверть участников конкурса не смогли разобраться с требованиями к внебюд жетному финансированию. Другой пример: документация от консорциума составляет объем больший, чем регламентиру ется условиями конкурса (70 страниц), только обязательные формы от каждого участника «тянут» на 12 страниц.

О качестве заявленных работ сложно судить только по названиям и организациям заявителям, но некоторые темы и организации, не поддержанные конкурсной комиссией, дей ствительно вызывают недоумение. Правда, судя по большим разрывам между оценками конкурсантов (5 10 баллов), со став экспертного совета очень разнороден. Наш коллектив, объединяющий ученых Москвы и Новосибирска, академи ческую и вузовскую науку почему то «просочился» в ряды 16 лучших. Надеемся, что успешное выполнение проекта в этом году даст возможность претендовать на проекты II оче реди в области «живых систем» в 2008 г.

А.П. Киясов доктор медицинских наук профессор научный руководитель Банка стволовых клеток Казанского ГМУ заведующий кафедрой анатомии

Казанский медицинский университет принимал участие в конкурсе и получил право на заключение государствен ного контракта в рамках одной из критических техноло гий - «клеточные технологии», поэтому как непосред ственный участник могу сказать, что к организационной стороне у нас нет, да наверное и не могло быть каких либо претензий. Безусловно, как всегда ходило много слухов о том, что это формальности и все известно и распределе но заранее. Но на деле все оказалось иначе. Что понра вилось? Прозрачность. Название проекта, кем представ лен, рейтинг, баллы - являются открытой информацией, и только благодаря этому возможно обсуждение итогов кон курса на страницах журнала. Я не знаю других примеров, когда информация об итогах конкурса научных проектов была бы столь доступна и открыта. Именно это, как и цена государственных контрактов заставляют думать, что у оте чественной науки есть очень светлое будущее. Где могут быть скрыты подводные камни? Первое - это момент фи нансирования и электронные торги. Сроки выполнения предельно сжатые с февраля по октябрь. С учетом того, что февраль потерян, поскольку подписывались контрак ты, на все про все остается восемь месяцев. Более того, любые закупки расходных материалов и оборудования возможны только после проведения электронных торгов, которые могут быть проведены через 45 дней после объявления, плюс время на проведение банковских one раций и доставку, все это 2 3 месяца. Так что летом при дется работать от зари до зари и, в частности, нашему кол лективу. Но это, как я понимаю, касается не всех. Я не открою ничего нового, если скажу, что часть проектов -это уже выполненные или выполняемые исследования, хотя подаются как заявка на проведение работ в 2007 году. Не берусь судить хорошо это или плохо. Хорошо местечково, но не государственно, потому что уже сейчас можно от читаться. Однако, за уже выполненные работы нужно претендовать на получение премий, а не тормозить своим участием в конкурсе заявок развитие других коллективов и перспективных научных разработок. Думаю, дирекция ФЦП знает об этом подводном камне, и цыплят считать будем после октябрьских отчетов.

Д.В. Гольдштейн доктор биологических наук директор «Института стволовых клеток и клеточных технологий» (Москва)

Мне, как руководителю научной организации, осуществ ляющей свою деятельность на основе внебюджетного фи нансирования, безусловно, интересно развитие различных форм государственно частного партнерства. Работа над совместными научными проектами - один из механизмов его реализации. Компания «РеМеТэкс» направила семь за явок на конкурс по критической технологии «Клеточные тех нологии» в качестве соисполнителей, по двум темам было принято положительное решение о заключении государ ственного контракта на выполнение работ. К сожалению, не имею возможности сформировать свое мнение об уровне поданных заявок, так как в открытом доступе отсутствует какая либо информация о сути проектов.

По моему мнению, было бы целесообразно предоставить в открытом доступе часть конкурсной документации, содер жащей основные положения проекта, что обеспечило бы возможность направления в конкурсную комиссию незави симых экспертиз для более объективного рассмотрения за явок. Также считаю полезным привлечение независимых экспертиз уже на этапе формирования конкурсных тем.

В целом, считаю уровень проведения конкурса Минобр науки достаточно высоким.

Подписаться на новости
222
Дата: 04 февраля 2007 г.
© При копировании любых материалов сайта, ссылка на источник обязательна.
Подняться вверх сайта