Поиск Кабинет

Клеточные технологии в урологии

    Уже давно ничего не писал в блоге, поэтому сейчас решил воспользоваться возможностью и рассказать о своем крайне субъективном впечатлении о первом дне XIII конгресса Российского общества урологов (6-8 ноября, www.rou-congress.ru). Весь день был посвящен теме: «Инновации в урологии за последние 10 лет. Тканевая инженерия и регенеративная медицина».

Сначала общие наблюдения:

1. Каждый докладчик (от Г.Т. Сухих до менее известных мне) считал своим долгом в ходе репорта сослаться на работы группы проф. Э. Аталы, показать картинки из его статей, статистику, поблагодарить его и даже процитировать, иногда даже перегибая палку, на мой взгляд (фото ниже).

2. Основные показания для клеточной терапии и тканевой инженерии в глазах урологов – практикующих клиницистов – следующие: пластика мочевого пузыря, уретры, лечение недержания мочи, пузырно-мочеточникового рефлюкса; мужское бесплодие. Пластика пещеристых тел, эректильная дисфункция и др. остались без внимания.

3. Большинство российских докладов носили сугубо обзорно-литературный характер с минимальным количеством собственных данных.

4. Согласно озвученным докладам, в противоположность созданию тканеинженерных костных графтов, в состав тканеинженерных конструкций в урологии в большинстве случаев никто ничего дополнительного (факторы роста, генные конструкции и т.д.) не включал.

5. Никто не упоминал фреш-популяции клеток, все освещенные работы касались только культивированных клеточных популяций.

Ниже привожу краткое содержание основных докладов секции (за вычетом несостоявшихся и посвященных раку, метастазированию и его фармакологической «профилактике»).

Г.Т. Сухих «Клеточные технологии – от науки к практике».

Доклад начинался со ставших уже традиционными слайдов, посвященных типам стволовых клеток, их особенностям и т.д. При этом Геннадий Тихонович сразу же обозначил: «Эмбриональные стволовые клетки никогда не могут применяться в клинической практике», после чего перешел к описанию достижений «нашего коллеги» — Ш. Яманаки и iPSс. Затем посвятил слайд Ш. Миталипову и его технологии предотвращения передачи митохондриальных заболеваний. Затем перешел ближе к урологической тематике, начав со слов: «Мы преклоняемся перед Вашими успехами, доктор Атала (его не было в зале) и его коллеги…», и поделился результатами собственных экспериментальных исследований (крысы) по лечению недержания мочи. В подробности не вдавался, непонятным осталось даже что и как вводили (хотя я допускаю, что мог пропустить), однако результаты, со слов, хорошие. Затем докладчик вновь вспомнил Э. Аталу, показав иллюстрации его работы по созданию и применению тканеинженерных органов – мочевого пузыря и влагалища. После этого перешел к проблеме выбора носителей для клеток, обозначив децеллюляризированные органы наилучшим вариантом, первооткрывателем/основоположником которого был назван Э. Мулдашев («Аллоплант»). Оставшаяся часть доклада была посвящена другим показаниям к применению клеточной терапии в урологии: лечение острых и хронических пиелонефритов, лечение азоосмпермии. Оба были иллюстрированы собственными экспериментальными данными: в первом случае крысам с моделью пиелонефрита системно вводили ММСК, что привело к улучшению биохимических показателей крови; во втором – крысам с крипторхизмом и последующим возвращением органа в исходное положение также системно вводили ММСК, что привело к улучшению репродуктивной функции. Затем рассказал о КИ по лечению азооспермии с участием 106 пациентов, при этом осталось за кадром что куда и как вводили, но результаты оказались успешными. В конце постулировал: «Я безумно влюблен в стволовые и прогениторные клетки, я не понимаю, как они работают, но они показывают потрясающий эффект»…Но закончил тем, что предложил сфокусировать внимание не на отдельных клетках, а на клеточных сфероидах: «Не надо их разрушать, надо хранить и молиться на них..».

Доклад Д. Юу (из команды Э. Аталы) «Современные достижения регенеративной урологии»

От очевидных теоретических концепций (актуальность, использование клеток без носителей, на матриксах и т.д.) докладчик перешел к собственным данным, которые уже неоднократно доложены и опубликованы (и процитированы/пересказаны Г.Т. Сухих и последующими докладчиками, почти с теми же иллюстрациями). Рассказал об эксперименте с пересадкой децеллюлиризированных/рецеллюляризированных пещеристых тел кроликам с успешным восстановлением репродуктивной функции в 82% случаев (в контроле – 0), а также о создании почки на основе децеллюляризированнного матрикса. При этом, заселенный эндотелиоцитами матрикс (прототип почки) был трансплантирован пациенту. Теперь они трудятся над заселением матрикса еще и клетками паренхимы, уже есть положительные результаты. Обозначил острые проблемы: воссоздание сосудистой сети, иннервации, доставка клеток, которые они пытаются решить. Однако в детали, как обычно, не вдавался, протокол рецеллюляризации и прочее остались за кадром. Затем перешел к концепции 3Д-принтинга, но регламент иссяк, докладчик был жестко остановлен и в отпущенные 3 мин. лишь пролистал слайды с иллюстрациями «напечатанных» органов – от костей и ушей, до сердца. В целом, доклад оставил хорошее впечатление, включал только собственные, богато иллюстрированные данные.

К. Чеппл «Тканевая инженерия нижних мочевых путей»

Первые слайды – опять по стандарту: типы стволовых клеток, клеточный сервис, этапы любой разработки от идеи до внедрения в клинику. Затем докладчик перешел к конкретным показаниям, которые раскрывал последовательно: пластика мочевого пузыря, уретры, устранение недержания мочи, пролапса тазовых органов. Все показания были проиллюстрированы клиническими исследованиями коллег, прежде всего Э. Аталы. Особое внимание уделил типам клеток и источникам их получения, применяющимся для создания тканеинженерных конструкций: буккальный эпителий, фибробласты слизистой полости рта, кератиноциты, уретральный эпителий, рабдомиоциты и т.д. Сказал, что основоположниками использования буккального эпителия должны считаться специалисты из Санкт-Петербурга (фамилии не уточнял). Затем перешел к проблеме выбора матрикса и преимуществам технологии MukoCell (аутогенные фибробласты слизистой полости рта на коллагеновой мембране, UroTiss GmbH).

Д. Бутнару «От клеток и тканево-инженерных конструктов к клинической практике»

И вновь первые слайды были посвящены базовым, очевидным и запомнившимся уже всем присутствовавшим урологам (и обслуживающему персоналу тоже, я так подозреваю) теоретическим апектам («клетки+носитель=тканевая инженерия» и т.д.) с поминутными посылами в сторону успехов Э. Аталы. Затем докладчик перешел к собственным данным. В качестве матрикса выбрали децеллюляризированную артерию крупного калибра. Вводили этот матрикс подкожно крысам, смотрели биодеградацию, которая завершилась через 3 мес. Затем имплантировали в дефект уретры кроликам, все хорошо, но на 6 месяц сформировался дивертикул на месте имплантата. Затем перешли клиническим исследованиям, но уже с тканеинженерной конструкцией (очевидно, доклиники с ней не было…или она засекречена): тот же матрикс + аутогенный культивированный в течение 6 нед. буккальный эпителий. Этот графт трансплантировали в дефект уретры, образовавшийся на месте иссечения стриктуры. Крайний срок наблюдения — 2 мес., пациент вроде как всего 1, все хорошо, уретра работает. Докладчик с гордостью отметил, что к ним (в первый мед) приезжал Э. Атала, показывал совместную общую фотографию.

А.З. Винаров (в соавторстве с Д. Бутнару) «Клинический опыт применения искусственно выращенных структур мочевого тракта»

Как и было уже ожидаемо, первый же слайд – фото Э. Аталы и 2 его цитаты, заголовок слайда: «Так говорит Dr. Anthony Atala» (фото выше). Собственных данных в докладе не прозвучало, сугубо обзор зарубежных КИ за последние 10-13 лет с акцентом на достижения Э. Аталы. Показания: пластика мочевого пузыря, уретры, недержание мочи, пузырно-мочеточниковый рефлюкс.

О.Б. Лоран «Применение коллагеновых матрицы в урогинекологии»

Серьезно оценивать этот доклад сложно. Тканевой инженерии тут не было. Суть доклада – результаты эксперимента, в ходе которого материал «Коллост» (толщина 1,5 и 4 мм) имплантировали под шейку мочевого пузыря крысам и с помощью сканирующей электронной микроскопии каким-то непостижимым образом ухитрились оценить пролиферативную активность фибробластов на поверхности материала (извлеченного из животных), а также структуру соединительной ткани и даже «длину капиллярной сети в 1 кв.мм». Гистологических данных не было представлено. Ученые пошли дальше и решили посмотреть, как ведет себя материал в иммунодефицитном животном. Иммунодефицит моделировали однократным введение 4 мг преднизолона. Пришли к выводу, что материал с толщиной 4 мм в этих условиях в большей степени активирует пролиферативную активность фибробластов и ангиогенез in vivo. Затем был продемонстрирован клинический случай, в ходе которого пациентке с постлучевым свищем шейки мочевого пузыря свищ иссекали, ушивали дефект, а на линию швов укладывали Коллост. Спустя месяц все было хорошо, без рецидива.

Р.Т. Нигматуллин «Современные возможности использования коллагеновых матриц в урологии»

Докладчик начал с фото А. Максимова, как основоположника «концепции стволовых клеток», затем обозначил проблему выбора оптимального носителя и рассказал о тканевом банке Э. Мулдашева, аллоплантах, технологии заготовки и обработки кадаверных тканей и органов и 7-ми видах «аллоплантов», которые применяются в урологии (для увеличения толщины полового члена (с фото во весь экран, хотя никто из предыдущих докладчиков-урологов себе такого не позволял:); нефропексии и др.).

Также к чести докладчика необходимо отметить высокое ораторское мастерство: тембр голоса, интонации, акценты, эмоциональность подачи, жесты — все было на высоте, слушать было приятно.

А.А. Камалов «Применение стволовых клеток в репродуктивной урологии»

Первый слайд о А. Максимове, затем результаты исследования Г.Т. Сухих с соавт. «Разработка способа восстановления мужской репродуктивной функции с помощью аутологичных и аллогенных культур стволовых и прогениторных клеток» (2009-2010), которая выполнялась в рамках госконтракта и вскользь упоминалась в докладе самого Г.Т. Сухих. Суть работы: 4 группы крыс, всем моделировали крипторхизм на 21 сут., затем низводили яичко. Вводили либо культуру клеток фетального яичка человека, либо культуру клеток яйчка новорожденной крысы другой линии, либо ММСК крысы той же линии. В результате лучший результат был обнаружен в первой группе – 58% беременностей (по 12 самок для самцов каждой группы).

В.И. Кирпатовский «Возможности клеточной терапии хронического пиелонефрита и хронической почечной недостаточности»

Были представлены данные собственного экспериментального исследования: крысам моделировали хронический пиелонефрит и вводили «ММСК костного мозга плодов человека 16-18 нед. гестации» (предоставленные, конечно же, Сухих) в двух вариантах: 1 млн в почку или 1,5 млн. системно. Критерии оценки – биохимические показатели крови, которые значительно улучшились в обеих экспериментальных группах (быстрее при введении в почку). Гистологические данные были «нечитабельны», с разным увеличением опыта и контроля.

Г. Касян «Применение стволовых клеток в функциональной урологии»

Доклад был посвящен КИ, в котором участвовали 15 пациенток со стрессовым недержанием мочи. Всем пациенткам вводились аутогенные клетки (какие, осталось не ясно, по всей видимости ММСК) парауретрально в область сфинктера, через 12 мес. выраженное улучшение у 80%. Далее обзор КИ других исследователей. Трижды докладчик оговорился, назвав стволовые клетки «половыми», аналогично было написано и на заключительном слайде.

В целом, впечатление от секции положительное. Слушателей в зале было много, даже в послеобеденное время (ни кофе-брейков, ни обеда, кстати, организаторами не предлагалосьУлыбаюсь).

Подписаться на новости
1330
Дата: 10 ноября 2013 г.
© При копировании любых материалов сайта, ссылка на источник обязательна.
Подняться вверх сайта