Поиск Кабинет

Рецензия на книгу Е.Б. Владимирской, О.А. Майоровой, С.А. Румянцева и А.Г. Румянцева «Биологические основы и перспективы терапии стволовыми клетками»

Гены & Клетки: Том I, №3, 2006 год, стр.: 77-78

 

Авторы

Деев Р.В.

ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ СКАЧАТЬ СТАТЬЮ В ФОРМАТЕ PDF ВАМ НЕОБХОДИМО АВТОРИЗОВАТЬСЯ, ЛИБО ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ

Появление в библиотеках специалистов нового издания «Биологические основы и перспективы терапии стволовыми клетками» [М. : ИД Мед-практика-М, 2005. - 395 с.] по такой актуальной теме, как изучение стволовых клеток и сопряженных с ними проблем клеточной трансплантологии и тканевой инженерии, всегда является событием и не должно остаться незамеченным.

Обращает на себя внимание, что рецензируемая книга хорошо издана, заключена в эффектный переплет, ее приятно держать в руках. На первых страницах читателя встречают солидные послужные списки авторов. Несомненный вес изданию придает предисловие, написанное весьма авторитетными специалистами - академиком РАМН В.Н. Ярыгиным, руководителем Департамента здравоохранения г. Москвы А.П. Сельцовским, членом-корреспонденом РАМН А.Г. Румянцевым.

Книга построена по логичному принципу. Авторы в начале предлагают исторический очерк - Эволюция клеточной терапии в новом тысячелетии. Характеризуют Биологические основы клеточной терапии негематологических заболеваний. В дальнейшем предполагается дать толкование понятию о стволовых клетках - Стволовые клетки и межклеточные взаимодействия. Следующая глава запланирована уже под клиническим углом зрения - Механизмы получения и модификации материала для клеточной терапии. В дальнейшем предполагалось проанализировать мировой опыт применения стволовых клеток в клинической практике и перспективы этого направления - Клинические перспективы клеточной терапии. Завершает работу глава о наиболее востребованном и доступном источнике стволовых клеток - Пуповинная кровь - перспективный источник стволовых клеток.

Ближайшее рассмотрение рецензируемого издания привело к необходимости отказаться от традиционного разбора по главам и сосредоточится на общих положениях и мыслях, вызванных прочтением книги. С сожалением необходимо отметить, что монография возбудила противоречивые суждения. Надеемся, что наша критика будет носить конструктивный характер, послужит общему делу исключения попу-ляризаторства в этой области, а, возможно, даст пищу для размышлений исследователям.

Несмотря на то, что термин «стволовые клетки» вынесен авторами в название своего труда, некое подобие определения стволовым клеткам нам удалось найти только на 75-й странице: «...стволовые клетки имеют способность к самообновлению и способность давать начало одному или более типам дифференцированных потомков». Почему авторы остановились именно на таком малоговорящем толковании, остается загадкой. Ведь обращение к отечественной литературе, в частности трудам А.А. Максимова, позволило бы отразить становление учения о стволовых клетках - один из немногих российских приоритетов. Небезынтересным представляются рассуждения Н.Г. Хрущова. «По рекомендациям ведущих специалистов стволовыми обозначаются клетки, самоподдерживающиеся в течение всей [или почти всей] жизни организма. Эта рекомендация однако часто нарушается, и термин «стволовая клетка» используется значительно шире - для обозначения малодифференцированной клетки, способной давать клон, т.е. несколько генераций более дифференцированных клеток-потомков. Причина частого отступления от строгого определения таится, видимо, в этимологии слова «ствол», содержащем понятия как исходного начала, так и чего-то неисчезающего, непрерывно воспроизводящегося. .Потенция к дифференцировке, превращению в другие клеточные типы, не является обязательным признаком стволовых клеток. Следуя строгому определению, нельзя называть стволовыми, например, тотипотентные зародышевые клетки [бластомеры], закладочные клетки нейральной дифференцировки, клоногенные [но длительно не самоподдерживающиеся] родоначальные клетки грануло-цитарной, эритроидной дифференцировки и т. п.» [1 ]. Мы приводим эти выдержки только для того, чтобы читатель, лишенный педантичного разбора этого понятия в «Биологических основах.», мог ознакомиться с тем, что эта проблема весьма дискутабельна и не имеет своего окончательного решения.

Впрочем, авторы могли и не знать о работах А.А. Максимова и других исследователей, о которых осведомлен весь мир, ведь уже на 7-й странице они отдали право открытия этой популяции клеток Тиллу и Маккулоху. На 24-й странице авторы продолжают настаивать на этом положении. Причем, им же приписывают авторство самого термина, что, конечно, совершенно не так. К слову сказать, в цитируемой работе канадских авторов [2] понятие «стволовая клетка» не упоминается вообще! Тилл и Макуллох берут этот термин на вооружение только тремя годами позже [3]. Наиболее раннее упоминание стволовых клеток в периодической научной литературе можно обнаружить, в том числе, и при помощи поисковых систем, оно относится к 1949 году и характеризует стволовые клетки лейкоза [4]. Сейчас сложно найти первое упоминание стволовых клеток, однако в опубликованных материалах имеются сведения [5], что впервые его предложил Шридде [И. Scridde, 1907) для описания базальных клеток эмбриональной выстилки пищевода [6], а позже А.А. Максимов [1909) применил его для описания источников развития всех клеток крови [7], недавно этот факт был повторно освещен [8]. Тиллу и Маккулоху принадлежит современное экспериментальное обоснование данного понятия. Несомненно, изучение старой отечественной и современной литературы значительно обогатило бы рецензируемую работу. К сожалению, мы - читатели - оказались заложниками поисковой системы PubMed.

Затрудняет понимание излагаемого материала путаница в трактовке уровней организации живого. Так, на стр. 7, 24, 25, 56 к тканям причислены мышцы, кожа, головной мозг, печень, слизистая оболочка, а на стр. 78 - и амниотическая жидкость. Эта же ошибка повторяется и при трактовке родственных понятий: стр. 9 - «клетки сосудистой стенки» - остается непонятным, о клетках каких тканей, образующих три оболочки сосуда, говорят авторы; стр. 24 -«клетки роговицы» - ведь все три клеточных слоя этой структуры имеют различное гистогенетическое происхождение, а в этой связи представляемые факты могут иметь совершенно различный информационный вес.

К сожалению, случайная подмена понятий [или элементарная небрежность) является в монографии нормой. На стр. 8 приведен перечень заболеваний, основным элементом патогенеза которых, по мысли авторов, является гибель стволовых клеток. К их числу отнесены ИБС, болезнь Альцгеймера, сахарный диабет... без ссылок на соответствующие первоисточники. Авторам известны клетки поперечно-полосатых мышц [стр. 21); «переходы остеобластов в хондроб-ласты и наоборот» [стр. 30); «взрослые кардиомиобласты» [стр. 80) и др.

Целостному восприятию материала очень мешает большое количество экстравагантных оборотов, использование которых в научной литературе явно недопустимо: «.взаимоотношения между CFU-F и МСК остаются спекулятивными» [стр. 78, то же - стр. 80); «.наше понимание биологии МСК остается рудиментарным» [стр. 74); «.соблазнительность такой формы терапии.» [стр. 215); «.клетки имеют хозяйское происхождение» [стр. 195) и др. Чтобы не превращать рецензию в фельетон прекратим перечислять несуразности такого рода. Очень не хочется верить в то, что авторы предложили аудитории результаты компьютерного перевода зарубежных статей.

Кроме того, в монографии имеется большое количество фраз, смысловая насыщенность которых понятна только интуитивно.

«ЭСК получают из бластоцисты до имплантации - полой сферы клеток, содержащей наружный слой клеток трофоб-ласта, которые дают начало плаценте, и внутренней клеточной массы, из которой ES клетки и происходят» [стр. 42).

«Во всех случаях, когда животный эмбрион был успешно клонирован, с использованием этой техники, небольшая пропорция эмбрионов выживала и развивалась, чтобы стать живыми детенышами, после имплантации» [стр. 43).

«Из-за прагматической перспективы тканевой инженерии или развития терапевтических клеточных популяций плодного происхождения, потенциал клональной экспансии и пластичности популяций плодного происхождения может быть значительно выше, чем таковой у клеток, взрослого происхождения» [стр. 75).

«Несмотря на некоторые чрезвычайно осторожные и красноречивые эксперименты в этой области, исследования замечательны довольно драматичными качественными и количественными несоответствиями.» [стр. 83). «Таким образом, экспериментальные наблюдения МСК создают парадокс. Хотя они легко манипулируются in vitro, чтобы, чтобы фактически выполнять команды, они доказали удивительное сопротивление манипуляциям in vivo» [стр. 87).

И многие другие.

Не меньше этого усложняет понимание текста чрезмерное количество аббревиатур, причем обращает на себя внимание отсутствие всякой логики в их использовании. Так, термин «мезенхимальные стволовые клетки» сокращается и как МСК, и как MSC. В тексте встречаются обе формы в чередующемся порядке, равно как и полное написание термина. Очень помог бы разбираться читателю перечень сокращений, вынесенный на отдельную страницу, но его нет.

Имеются и ошибки в трактовке понятий. Так, на стр. 9 указано, что «После рождения в организме человека сохраняется некая масса «тотипотентных» стволовых клеток, т.е. стволовых клеток, способных трансформироваться в любые ткани». Во-первых, под термином «тотипотентный» понимается способность клетки дифференцироваться в ЦЕЛЫЙ ОРГАНИЗМ и этим свойством обладают только бластомеры [9, 10]; во-вторых, сегодня нет никаких оснований к тому, чтобы ревизовать традиционную морфологическую терминологию и оставить понятие о трансформации клеток для онкологической практики, но авторы настойчиво его применяют в диаметрально противоположном смысле, понимая под ним нормальный ход дифференцировки [стр. 9, 10, 20 и т.д.).

Нет согласия у авторов по написанию ряда терминов. Так, на стр. 19 одновременно используются понятия «дендритные клетки» и «дендритические»; там же - «антигенпре-зентирующие» и «антиген презентирующие»; на стр. 20 -«эндодермальные», а на стр. 45 - «энтодермальные».

Позволим себе ограничиться написанным выше, хотя можно было бы и продолжить. К сожалению, «спотыкаясь» на приведенных ошибках, бесконечных опечатках, чрезмерно вольных, или даже легкомысленных трактовках различных фактов, хочется все время отложить книгу, не дочитав ее до конца. Из-за сложностей этого рода, совершенно ускользает смысл и логика построения глав. По прочтению очередного раздела, создается впечатление, что авторы ставили целью разместить на ограниченном фрагменте бумаги максимальное количество информации, не сильно заботясь о том, поймет ли ее читатель - мы с вами, стиль изложения исключает вкладывание в текст собственных мыслей. Стоило ли браться за столь серьезный труд - «Биологические основы.» не имея собственного, базирующегося на многолетнем опыте, взгляда на проблему? Это тем более неоправданно, ведь в резюме, сопровождающем монографию указано, что «в книге впервые в нашей стране представлен мировой и собственный опыт, отражающий достижения.». Действительно, в мире накоплен большой опыт в области биологии стволовых клеток, некоторый опыт клеточных технологий и он требует особо тщательного анализа, слишком много в этой области недопониманий. Требуется анализ на основе собственной многолетней школы, учета отечественных наработок. В противном случае мы будем иметь лишь компендиум зарубежных знаний, а не оригинальное научное произведение. В ходе чтения не оставляло ощущение, что авторы находятся на terra incognita для себя. Подход, продемонстрированный авторами, к сожалению, может негативно повлиять на эту область биологии и медицины и сегодня, и в долговременной перспективе, став справочным изданием для студентов медиков и биологов. Мы не беремся предсказать судьбу «Биологических основ .». Что ему уготовано - стать образцом для подражания или оно будет предано забвению - покажет время.

Подняться вверх сайта